НИ КАКОГО ВРЕДОНОCНОГО ПО НА НАШИХ РЕСУРСАХ НЕТ, проверенно ESET NOD 32 Antivirus!, А ТАК ЖЕ НЕТ И НЕПРИЕМЛЕМОГО МАТЕРИАЛА, КАК ЭТО ПЫТАЮТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ ВСЕМ, НЕКОТОРЫЕ ГОСПОДА,, ВОЗМОЖНО СТОРОННИКИ КРЕМЛЯ, НЕ СОГЛАСНЫЕ С НАМИ. ИХ ЖЕЛАНИЕ ЗАПРЕТИТЬ НАШ РЕСУРС ПОКАЗЫВАЕТ ИХ СЛАБОСТЬ И НАШУ ПРАВОТУ. МЫ РАБОТАЕМ! ЗАХОДИТЕ И ЧИТАЙТЕ! https://irekle-syuz.blogspot.ru/

пятница, 25 января 2008 г.

Выступление Представителя истцов, М. Миначева в Тверском судегМосквы против мин образования.январь 2008г.

Выступление Представителя истцов, М. Миначева на суде.
Ваша честь!
Представитель ответчика пытается опровергать требования истцов, приводя сомнительные аргументы в своем отзыве. Получается, по логике Представителя ответчика, что Минобрнауки РФ имеет право «распространять такие сведения», т.е. обучая детей по этому учебнику Преображенского - Рыбакова в учебных учреждениях? Которые, по ответчику, не порочат чести и достоинства гражданина по национальному признаку? Но факты упрямая вещь, еще никому не удавалось их опровергнуть. Так и тут.
Далее, ответчик хочет сказать, что РТ имеет возможность вводить свой образовательный стандарт, что ФЗ «Об образование» это позволяет. Вроде как, «господа истцы не о том заявили»? РТ, конечно, может и проигнорировать этот учебник «Истории Отечества» (авторы А.А.Преображенский и Б.А. Рыбаков), рекомендованной Минобрнауки РФ для общеобразовательных школ. Но, в тоже время, ФЗ Закон им это запрещает, пп.1. п.3. ст.7. гласит: «Федеральные государственные образовательные стандарты, а также устанавливаемые в соответствии с п.2 настоящей статьи образовательные стандарты и требования должны обеспечивать: единство образовательного пространства РФ». Следовательно, приоритет в полномочие имеет Минобрнауки РФ, что и отражено в исковом заявление.
Этого не отрицает и Ответчик, говоря, что устанавливается соответствующим
государственным образовательным стандартом, т.е. федеральным, никто другой не устанавливает этот стандарт, кроме как Минобрнауки РФ. То есть, полностью контролирует образовательный процесс в РФ, именно Минобрнауки РФ. Следовательно, несет и ответственность за школьное образование, в том числе и за учебник «Истории Отечества» (А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова).
Истцы: Сагидуллин, Тазиев и Ситдиков не зря выражают тревогу по поводу этого учебника, утвержденным (допущенным) Минобрнауки РФ в общеобразовательные учебные учреждения, для преподавания в них, где искаженно трактуется история общего нашего Отечества. Всех населяющих ее народов, так и пишут «и татар в том числе». Этот учебник затрагивает интересы не только татар, но и других народов. Тут явно отсутствует логика у представителя Минобрнауки РФ, даже в усеченном варианте толкования, как и представляет суду его, представитель Минобрнауки РФ, по нему картина выглядит совершенно по-другому.
Во- первых, представитель ответчика прекрасно знает, что только ¼ часть татарского народа проживает в РТ, а ¾ за пределами РТ, которые никак не защищены от произвола местных чиновников в других субъектах РФ.
Во - вторых, федеральный центр в лице Минобрнауки, как уже было сказано выше, жестко контролирует исполнения федерального стандарта обучения в общеобразовательных учебных заведениях, и не допускает отклонения от федерального стандарта, о чем и пишет Представитель ответчика в отзыве: - «РФ в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливает федеральные компоненты государственного образования стандартов, определяющие в обязательном порядке» (пп.1.п3. ст.7 Закона), вот как гласит Закон. Если уж в «обязательном порядке», то все остальное, уже не имеет значения.

В исковом заявление приводится примеры из учебника «Истории Отечества» (авторы А.А.Преображенский и Б.А. Рыбаков), утвержденной Минобрнауки и допущенной для обучения школьников 6-го класса. Где выпячивается превосходство одного народа (в данном случае русского), над остальными народами нашей общей Отчизны. Противопоставляется история русского народа и принижается история татарского народа, что подтверждается приведенными цитатами из этого учебника и контрастным рисунком, помещенным в ней (л.№ 29. стр. уч. 86-87).
«Русы мужественны и храбры.., ростом они высоки, красивы собой и смелы в нападениях. Народ этот могучий, и телосложение у них крепкое, мужество большое» (л.д.№ 26. стр.уч. 14), «не знающие смерти, так крепко и мужественно ездя, бились один с тысячей, а два с тьмою». Кстати, для сведения Представителю Минобрнауки, слово «тьма» происходит от слово «тумен», заимствованное из татарского языка. «А жестокость, кровожадность, дикость татар подвергается такому подробному, натуралистическому, с элементами каннибализма описанию, просто оторопь берет. Снимок, приведенный, стр. 89 (л.д.№ 31) выше названного учебника, об этом красноречиво говорит, где татары жарят на костре и едят людей. Очень сомнительно, что такой учебник истории сможет воспитать патриота своей страны, скорее дети уча историю Отечества по таким учебникам, вырастут отъявленным негодяями и пополнят ряды небезызвестных скинхедов, орудующих в городах и весях РФ.

Далее, в учебнике идет описание сражения на Куликовой поле. Если верить официальной историографии России, где сошлись на поле брани не менее 200 тысяч воинов, русских и татар, многие из которых там погибли. А на Куликовом поле археологи до сих пор не нашли ничего, кроме кольчуги и двух наконечников стрел. Ни останков воинов, ни остатков вооружения? Ровным счетом ничего! Как это положение учебник объясняет ученикам? Никак не объясняет, но зато описывает дикость татар, которые поработили их предков. Тем самым, этот учебник «Истории Отечества» противопоставляет детей по национальному признаку. И кто даст гарантию, когда вырастут вчерашние школьники и станут взрослыми, что не возникнет между ними, т.е. межнациональный конфликт? Утверждать односложно нельзя, но и отрицать возможность такого исхода также не возможно. Этот учебник «Истории Отечества» А.А.Преображенского, Б.А. Рыбакова, утвержденной (допущенной) Минобрнауки РФ для обучения в общеобразовательных учебных заведениях, соответствует критериям, ст.24, п.1, 2. ФЗ 35 «О противодействии терроризму».

Приведенные примеры из этого учебника, допущенного Минобрнауки РФ для изучения в общеобразовательных учебных заведениях, для учеников младшего классов (6 класс), можно смело предполагать, что одни ученики будут себя чувствовать хозяевами страны, а другие ученики униженными и изгоями. Поскольку, по этому учебнику истории получается, что их предки виноваты, перед этой страной, русскими людьми, в которой теперь они живут и не известно как сюда попали, хотя все они являются гражданами одной страны (см., л.д.31, стр. уч. 89). Абсурднее ситуацию, трудно себе представит, мы своими руками со школьной скамьи закладываем зерна сепаратизма. Человек просто не сможет находиться в приниженном состоянии длительное время, и чувствовать себя в виноватым, не понятно в чем, не понятно за что? Ему обязательно захочется избавиться, от такого состояния.
Рассуждения представителя ответчика на фоне содержания данного учебника истории отечества, выглядит кощунственно. Какие уж тут, у наших народов, граждан РФ, общие культурные, религиозные традиции могут быть по этому учебнику? Да никакие, как они могут появиться, изучая истории по такому учебнику? Вот, в вопросе противопоставление народов, друг к другу, царская Россия и Советская власть, немало преуспели: «то татары захватили Русь, то русские освобождались от татар», так пестрит вся отечественная история.
Минобрнауки РФ также вносит свою лепту и, даже поощряет авторов таких сочинителей, о чем говорит гриф Минобрнауки РФ на титульном листе учебника «Истории Отечества» Преображенского-Рыбакова. Не случайно, представитель Минобрнауки в своем отзыве на исковое заявление жителей г. Набережные Челны из Татарстана, вместо РФ, везде пишет – Россия, тем самым пытается игнорировать многонациональность страны. Когда из каких-то соображений хотят представить истории отечества, многонациональной страны, как мононациональное, и происходят межнациональные конфликты. Закономерный результат искаженного изучения истории отечества, по таким учебникам, как «Истории Отечества» А.А.Преображенскго, Б.А.Рыбакова.

В свете этого учебника «Истории Отечества», вызывают у меня сомнения в искренности слова, которые, перечисляет Представитель ответчика; «поликультурном, полиэтничным и многоконфессиональном», не вызывают доверия. Это просто дежурные слова, написанные в ФЗ «Об образование», повторяемое представителем ответчика, для отвода глаз и только. А, настоящее отношение наглядно продемонстрировано в учебнике «Истории Отечества», авторы которой, А.А. Преображенский и Б.А. Рыбаков, которую утвердил Минобрнауки РФ.

Кто чем и как будет свое идентичность проверять, рассматривая рисунок на стр.89 этого учебника (л.д.31), с русским, которого жарят татары на костре, или с татарами, которые собираются их есть? Не понятно совсем.
Просматривая учебник «Истории Отечества» (авторы А.А.Преображенский и Б.А.Рыбаков) для 6-го класса общеобразовательных школ, приходишь к мысли, что учебник написан, наверное, для школ Республики Армения (эта единственная мононациональная страна в мире), а не для школ РФ, где живут более 160 народов и наций. Иначе как можно было писать о «национальной идентичности» в многонациональной стране? Что ученики должны сразу иметь все 160 идентичностей? Глупо, или это преступление? Если, люди такое допускают по незнанию, то это глупо, а если намеренно – то это преступление. Едва ли можно допустить, что чиновники Минобрнауки РФ глупые, ничего не понимающие люди, раз так, то они просто преступники и совершили преступление, которое карается УК РФ.

К чему же придут ученики школ, обучаясь по учебнику «История Отечества» (авторы А.А.Преображенский и Б.А.Рыбаков), утвержденный и допущенной Минобрнауки РФ для изучения в общеобразовательных школах для учеников 6-го класса? Однозначно, межнациональные конфликты закладывается и планируется в раннем детстве нашим детям при помощи подобных учебников.

Начитавшись в юном возрасте таких книг в школе, уже в подростковом возрасте некоторые из них начинают применять эти знания на практике и пополняют собой ряды скинхедов, вырастают расистами. За примерами далеко ходить не приходится, возьмите только столичные города, Москву и С.-Петербург. В 2007 году студентка славянской внешности с товарищами, в С.-Петербурге зарезала молодого татарина Тимура Зайнуллина. Наглядный пример федерального образовательного стандарта разработанного в недрах Минобрнауки РФ.
Надо бы за это преступление, совершенное молодыми людьми в С.-Петербурге, привлечь к ответственности и чиновников Минобрнауки РФ, как причастное лицо к воспитательному процессу молодого поколения граждан РФ. Хорошее историческое «мышление» вырабатывается при помощи учебника А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова, поместившего рисунок, стр. 89, л.д.31. Начитавшись истории отечества по учебнику А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова, эти ученики потом берут в руки топоры и арматуры и идут убивать узбеков, таджиков, киргиз, то есть, людей неславянской внешности, а по признаком цвета кожи и разреза глаз (материал подтверждающий эти слова, переданы суду, для приобщения к делу).

Попытка Представителя ответчика переложить ответственность за учебник «Истории Отечества» (А.А.Преображенский и Б.А.Рыбаков) от Минобрнауки РФ на авторский коллектив и на сотрудников РАН и РАО, или на учителей средней школы, не состоятелен. Поскольку они просто написали учебное пособие, каких не мало, а вот рекомендовать преподавание урока истории Отечества, по этому учебнику, это право только за Минобрнауки РФ, а не авторского коллектива, и даже не специалистов из РАН и РОА РФ. Каково министерство, такая и экспертиза, только так остается сказать. Поскольку ясно же, кто заказывает музыку - тот и платит, а кто платит тот и хозяин, и в вопросе экспертизы не исключение, попросили дать положительный отзыв, эксперты и написали, они тоже есть хотят.
В ФЗ «Об образование» в преамбуле написано: «Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства,..». Выходит, Минобрнаука РФ, нарушает основы этого Закона, поскольку по этому учебнику «Истории Отечества» этих целей не достичь. Всем этим разработчикам я бы порекомендовал, которые вырабатывают «государственный образовательный стандарт общего образования», поставить неуд, и направить всех на переатестатцию.

Который уже раз пытается уйти от ответственности Представитель Минобрнауки, переложить ответственность и на директоров общеобразовательных школ и, таким образом, представить как инициативу с мест. Можно было бы согласиться с Представителем ответчика, если бы Минобрнауки РФ не утверждало и не рекомендовало для обучения школьников 6-го класса историю по учебнику А.А. Преображенского и Б.А. Рыбакова «История Отечества», который является обязательной для образовательных учреждений. Т.к. Минобрнауки РФ является вышестоящей организацией для общеобразовательных учреждений. А, если школьный учитель выберет данный учебник, рекомендованный Минобрнауки РФ, для преподавания в общеобразовательных школах и будет по ней вести уроки истории Отечества? Что тогда? Будет виноват учитель, а не Минобрнауки РФ?
Значить, можно считать доказанным, что утверждение (допущение) учебников в общеобразовательные учреждения, является обязанностью Минобрнауки РФ. Возложенный на него Правительством РФ, который утвердил положение «О Министерстве образования и науки» 21.06.2004 г. Следовательно, рекомендовать, т.е. разрешать и контролировать учебный процесс в общеобразовательных учреждениях, это их право. Если так, то бесспорно это так, то требования истцов, жителей РТ, Сагидуллина, Тазиева и Ситдекова, к Минобрнауки РФ обоснованы и полностью подтверждаются материалами дела.
Образовательная система очень консервативна, наверняка там еще остались некоторые положения из образовательной системы царской России. Что и подтверждается архивными данными: «Царизм делал все, чтобы обезличить татарскую школу, подорвать ее интеллектуальную мощь, а обессиленную и выродившуюся сделать достоянием русификаторских и имперских замыслов. Этой цели способствовали “Правила” 26 марта 1870 г., 20 ноября 1874 г., 31 марта 1906 г., 1 января 1907 г., 27 октября 1907 г. и т.д., направленные против национальной самобытности, самосознания, самоопределения, значит на подрыв всех основ национальной жизни “инородцев” (Красный архив – 1929.-т.4 стр.35, 115).
Наглядно показывает цитированный документ, преемственность образовательной системы в РФ, с системой образования царской Росси и Советской, которая направлена против татар и других нерусских народов. Учебник истории для 6-ых классов, «Истории Отечества» А.А. Преображенского и Б.А. Рыбакова, утвержденный (допущенный) Министерства образования и науки РФ, является тому доказательством.

Министерство образования РТ, институт повышения квалификации работников образования РТ, еще в 2001 году обратились в Минобрнауки РФ, с просьбой внести коррективы в учебники истории России для общеобразовательных учебных заведений.
По поводу учебников истории Отечества уже обращались в Минобрнауки РФ, Министерства образования РТ.
Приказом министра образования РТ от 29 июня 2001 г. был создан творческий коллектив ученых и преподавателей для разработки и внесения соответствующих предложений. В состав коллектива вошли: профессор В.И. Пискарев (ИПКРО РТ); профессор Б.Ф. Султанбеков (ИПКРО РТ); доцент Ф.Г. Ислаев (ИПКРО РТ); главный специалист ИПКРО РТ И.М. Фокеева; профессор И.А. Гилязов (КГУ); профессор О.В. Синицын (КГПУ); ведущий учитель средней школы № 146 г. Казани А.М. Прокофьев; ведущий учитель истории Деушевской средней школы Апастовского района Г.А. Халиков. Коллективом подготовлен аналитический материал «Об освещении вопросов истории татарского народа и Татарстана в федеральных учебниках по истории России для основной и полной средней школы», который был направлен в Министерство образования РФ.
Но, Минобрнауки РФ эти обращения и публикации проигнорировала, (этот материал, также передан в суд для приобщения к делу).
Как видим, были не услышаны вышестоящей организацией в лице Минобрнауки РФ, который позже утвердил этот расистский учебник Преображенского - Рыбакова.
Требования истцов, жителей г. Набережные Челны РТ, Сагидуллина, Тазиева и Ситдекова, к Минобрнауки РФ обоснованы и полностью подтверждаются материалами дела.

Относительно татарского народа, который проживает не только в РТ, а во многих субъектах РФ, ссылка на регионально-национальный компонент не корректна, поскольку чиновники от образования в других субъектах просто игнорируют эту возможность, и не учитывают национальные потребности татар на местах. В чем это выражается? Сами не выпускают учебники на языке и не заказывают их в РТ, где эти учебники выпускаются, нет учебников, нет и преподавание на этом языке. Раз не учитывается национальные особенности татар в общеобразовательных школах в субъектах РФ, то, разумеется, преподают историю России, где, как мы видим из этих учебников, оскорбляется и принижается человеческие достоинства татарских детей в общеобразовательных школах – рядовое явление.

Да, такое право имеют и родители татарских школьников. Но имеют ли они возможность этим правом воспользоваться? Дают ли родителям татарских школьников, эту возможность учителя, общеобразовательных школ, скажем в Москве? Как показывает практика, нередко случаи, когда классный руководитель, или учительница русского языка, вызывает родителя ученика татарина (ки), и просить, чтобы с ребенком дома не разговаривали на татарском языке, «дескать, это отражается на усвоения предмета». К сожалению после этого многие родители дома переходят на русский язык общения, в результате дети вырастают и не знают языка своих родителей. Вроде как свои, родные люди и в тоже время – не очень родные получаются, поскольку не знают языка друг друга. Разве учитель(ница) не понимает, что этой просьбой лишает ребенка радости общения своими близкими? Знают и делают это намеренно. Так о каком праве родителя татарина мальчика или девочки в этом случае может идти речь?

Яко бы истцы подали заявление от имени татарского народа. Вот эту цитату, из искового заявления Представитель ответчика пытается представить, как от имени татарского народа: «В данном учебнике наряду с традиционными для российской исторической науки самовосхвалениями и самолюбованиями, сопровождаемыми красочными, но в большинстве случаях не отражающими историческую достоверность рисунками различных художников, чередуется ложь, однобокость, выборочность подходов к освещению исторических событий и оскорбительные высказывания в адрес других народов, населяющих РФ сегодня, прежде всего татар»- пишут истцы. И это цитату Представитель ответчика считает, что истцы выступают от имени «татарского народа»? Представитель ответчика намеренно искажает суть вопроса, изложенного в заявление истцов, и тем самым пытается увести от ответственности Минобрнауки РФ. Утверждение Представителя ответчика, голословное и не обоснованы. Безусловно, задевает этот рисунок любого татарина, из этого учебника истории отечества, авторы А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков (л.д.31. стр. уч.89). Истцы, будучи по национальности татарами, воспринимают этот лживый рисунок и другие материалы из этого учебника, как оскорбление лично каждого из них, и татарский народ в целом.
Как видно из искового заявления, поданного в Тверской суд г. Москвы, истцы подали заявление от своего имени, тут двух мнений быть не может. Вот цитата из этого документа: «учебник является глумлением над честью и достоинством всего татарского народа и над нами, как представителями этого народа» (л. д, ?). А, п1. ст.46 ГПК РФ, допускает «обращения в суд в защиту прав и свобод и законных интересов других лиц, или прав и свобод законных интересов неопределенных лиц».
Оскорбились не только заявители, возмутились и другие татары, вот они пишут, правда, не в суд, а публикуют на сайтах. В частности написал аналитическую статью доктор ист.н. профессор, зав. кафедрой гуманитарных дисциплин в Саратовском институте (филиале) РГТЭУ – Рашитов Фрид Айниевич, «Этнический аспект в изучении отечественной истории: нерешенные проблемы».
«В истории становления и развития России огромная роль принадлежит этноконфессиональному фактору. Россия складывалась и развивалась как полиэтническая и поликонфессиональная страна. Издревле территорию современной России населяли многочисленные племена и народы, относившиеся в основном, по крайней мере, к четырем большим языковым группам: славяне, угрофинны, тюрки, иберийско-кавказские народы.. В этой многонациональной среде национализм в отличие от Западной Европы никогда не имел большого успеха».
Вот еще одна цитата из статьи этого ученого: «В данном учебнике, как и во всех остальных школьных и вузовских учебниках по отечественной истории, по-прежнему продолжает господствовать принцип славяноцентризма. Неславянские нерусские народы, к сожалению, так и не стали полноценными участниками общественного исторического процесса.. Большинство народов не удостаиваются даже того, чтобы их назвали, не говоря уже о том, что полностью отсутствуют попытки дать хотя бы краткий очерк их генезиса и исторического развития», пишет ученый. Этот материал выложен на сайте и находится по этому адресу: http://www.tataroved.ru/territorial/saratov/publ/2/
Преподавание в школьных учреждениях РФ, где обучается более 15 миллиона наших детей, относится к разряду «распространению среди большого количества населения граждан нашей стран, поскольку школьное образование охватывает каждого жителя страны. Требования истцов обоснованы, доказаны материалами дела, подкреплены иллюстрацией из учебника «Истории Отечества» (авторы Преображенский и Б.А. Рыбаков) рекомендованный, допущенной Минобрнауки РФ для преподавания в общеобразовательных учреждениях РФ.

Документальными подтверждениями являются листы из учебника «Истории Отечества» для 6-7 классов (л.д № №. 20, 26, 27, 28, 29, 30-37, 39-45, 47, 49, стр.уч. 89, 14-15, 17, 25, 80, 89, 90, 92, 131, 146, 177, 14 17, 25, 90, 91, 147), рекомендованной (допущенной) Минобрнауки РФ для преподавания в общеобразовательных учреждениях РФ. Факты и события, приведенные из данного учебника «Истории Отечества» истцами, обоснованно подвергаются сомнениям. Поскольку человеку владеющим элементарными знаниями по истории своего народа, общей Отчизны РФ, нигде и не в каких исторических источниках, ни в исторической литературе, не приходилось читать такое. Удивляет слабое знание истории РФ, Представителем Минобрнауки РФ, путающее исторические мифы с историческими событиями, что далеко не одно и тоже.
Представитель ответчика пытается отгородиться экспертным заключением, сделанное сотрудниками ИРИ РАН по другому поводу и по другому делу (дело № 33-15279).
Если и есть в этих делах сходство (дело № 33-15279 и дело № 2-2418/07), то только чисто внешнее и не более того. Если президент «Болгарского национального конгресса» г-н Г.З.Халилов, озабочен переименованием этнического имени, то истцы: Сагидуллин, Тазиев, Ситдиков (2-2418/07), оскорблены в своих человеческих достоинствах содержанием учебника А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова «История Отечества», утвержденный (допущенный) Минобрнауки РФ для обучения в 6-7 классах общеобразовательного учебного учреждения РФ. Да и компетенция г-на Г.З.Халилова вызывает сомнения у эксперта, с чем согласен и я.
«Институту российской истории РАН не в первый раз приходится реагировать на обращения и выступления Г.З. Халилова. В составляемых им документах обнаруживается слабое знакомство, как с современным состоянием отечественной исторической науки так и с собственно историческими фактами.. Вне сомнения и, возможно, за пределами эрудиции г-на Халилова оказалась огромное двухсотлетняя историография этого сложного периода». Руководитель Центра истории народов и межэтнических
отношений ИРИ РАН, доктор ист. наук, В.В.Трепалов
17.04.2007 г.
«Термин «татаро-монгольское иго», вызвавший критику в упомянутом обращении, в стандартах не используется. Он не применяется и в школьных учебниках, издаваемых с конца 1990 –х. годов.. В учебниках в ряде случаев он встречается в цитируемых отрывках из исторических источников, при этом авторы, как правило, приводят уточняющий комментарий. В качестве примера можно сослаться на учебник А.А. Данилова, Л.Г.Косулиной «История государства и народов России 16-18 вв.» для 7 классов. Здесь рассказано о завоевании Казанского ханства и политики царской власти в отношении его населения…Термин «татары» при этом не используется. Исключение составляет появившееся в тот период в официальных документах и приводимые авторами название «служилые татары». Но здесь же разъясняется, что это – собирательное название, распространявшееся в то время на представителей многих народов Поволжья, в том числе – чувашей, марийцев и др.».
Доктор ист. наук, заведующий лабораторией исторического
образования РАО, доктор ист. наук Л.Н.Алексашкина.
23.11.2006 г.
Вот и результат налицо, из-за не компетентности г-на Г.З.Халилова и его сообщников, нас татар вычеркивают из истории отечества. Они этого добивались? Тогда результат на лицо, могут радоваться. Ясно же, тут разные требования, одно из другого не вытекает.
Вопросами изучения истории Отечества затрагивают татарский народ целиком, не только истцов из г. Набережных Челнов; Сагидуллина Рафкат Имамовича, Тазиева Фаик Гильмутдиновича, Ситдикова Мунир Мухаммадуловича, но и татар и из других субъектов РФ. Вот еще небольшая выдержка из статьи другой татарки кандидата филол.н., с.н.с. Института истории АН РТ, Сафиуллина Р.Р и др. (другие статьи в доказательство, сказанного переданы в суд).
Ваша честь.
Приказом министра образования РТ от 29 июня 2001 г. был создан творческий коллектив ученых и преподавателей для разработки и внесения соответствующих предложений. В состав коллектива вошли: профессор В.И. Пискарев (ИПКРО РТ); профессор Б.Ф. Султанбеков (ИПКРО РТ); доцент Ф.Г. Ислаев (ИПКРО РТ); главный специалист ИПКРО РТ И.М. Фокеева; профессор И.А. Гилязов (КГУ); профессор О.В. Синицын (КГПУ); ведущий учитель средней школы № 146 г. Казани А.М. Прокофьев; ведущий учитель истории Деушевской средней школы Апастовского района Г.А. Халиков. Коллективом подготовлен аналитический материал «Об освещении вопросов истории татарского народа и Татарстана в федеральных учебниках по истории России для основной и полной средней школы», который был направлен в Министерство образования РФ.
Вот какие выводы сделала эта комиссия созданная приказом Министра образования РТ:
«Очень непростым является сюжет о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды, о последствиях золотоордынского периода. Он до сих пор вызывает дискуссии, причем не только научные. Как правило, в учебниках по российской истории для основной и полной средней школы содержится исключительно негативная характеристика этого периода.

В основном массиве учебной литературы взятие Казани в той или иной степени представляется как акт борьбы с варварами, как отмщение за тяготы прошлого. Тем самым реанимируется стереотип, сформированный официальной русской историографией XVIII-XIX веков, а еще раньше, в XVI веке, – православной церковью. Получается, что казанцы постоянно нападали, брали сотни тысяч пленных, грабили и жгли. Но как быть с куда более мощными походами на Казань Ивана III? Чем объяснить "московский протекторат"?
Именно такое впечатление создается при чтении сюжета о Казанском взятии в учебнике, что поход Ивана Грозного в 1552 году был справедливым возмездием
(А.А. Преображенский, Б.А. Рыбаков), "Наследники Золотой Орды не отказались от мысли о восстановлении господства над Русью" (стр. 115).
Таковы основные соображения, которые вызвало у творческой группы прочтение в рассмотренном контексте федеральных учебников по истории России для основной и полной средней общеобразовательной школы. Полагаем, что их учет способствовал бы более полному использованию потенциала исторического образования для решения учебно-воспитательных и собственно воспитательных задач», говорится в этом документе.
Министерство образования Республики Татарстан
Институт повышения квалификации работников образования РТ (ИПКРО РТ).
Жжурнал "Магариф", 2001, № 12, с. 54-56; 2002, №1, с. 63-65.

Теперь рассмотрим сам учебник «Истории Отечества» для 6-го класса, авторы А.А.Преображенский и Б. А.Рыбаков, утвержденный (допущенный) Минобрнауки РФ для преподавания в общеобразовательных учебных учреждениях.
На стр. 4 этого учебника обращаясь к школьникам младших классов, авторы учебника пишут: «Сейчас вам предстоит начать знакомства с историей нашей Родины – Россией. История Отечества близка нам, ведь эта история наших предков..Взглянем на карту нашей страны. Многие века понадобились, чтобы заселит, освоить, защитить от врагов огромные пространства нашей земли» (стр.4.)
В самом подходе к истории Отечества допущена концептуальная ошибка, которые в дальнейшем только усугубляется и расширяется, по мере ознакомления историей Родины. (Истории России, т.е. мононациональной страны, а тогда как Россия является федеративным устройством и представляет собой многонациональную страну, что отражено в Конституции РФ ст.5. , где же истории других народов, граждан РФ, или это не их Отечество?)
По этому учебнику, получается, что эти «огромные пространства» по выражение авторов учебника, были пустынны, раз на этих просторах появились: «Племена восточных славян к 8-9 вв. расселились на обширной территории Восточной Европы» (стр.15).
Между тем, истории известно, что на этих «огромных просторах» Восточной Европы были до прихода на эти земли восточных славян, тюркские государства. Такие как Гуннская империя Атиллы (3-4 вв. н.э), Восточный и Западные тюркские Каганаты (4-6 вв.), Великое Булгарское государство Причерноморье и Приазовье, Кубрат хана, середина 7-го века, обширный Хазарский Каганат со множеством городов (7-10 вв.), Булгарское государство на Средней Волге (8-13 вв. с начало в составе Золотой Орды, с плавным переходом в Казанское ханство).
Вот как пишет о древних тюрках Ядринцев Н.М, исследователь Сибири в 19 веке («Сибирские инородцы их быт и современное положение» С.-Петербург 1891 г.): «Когда кочевые племена Азии имели больше распространение и могущества, естественно, их культура была богаче; это и доказывается как находками, так и свидетельствами путешественников…Одежда и вооружение варваров (так греки назвали тюрков, от слово «бар-бар оз» - «варварос» И. Эренбург, «Путешествия») перенимались греками и римлянами, Византийцы многое перенимали у гуннов. В эпоху Юстиниана заимствованы у варваров накидки, штаны и обувь. Оружие варваров мечи, копья, топоры, кольчуги, щиты также перенимались, даже ткани фригийские шли от варваров-скифов. Императоры Византии и аристократы усваивали богатые головные уборы, шейные ожерелья и другие предметы, которые носили варвары. Археологические данные открывают ныне, как искусство и орнаментика передвигалась с Востока на Запад Европы вместе с восточной роскошью (стр.258).
Вместе объективного изложения истории Отечества этот учебник, рассчитанный для учеников 6-го класса, их намеренно вводит в заблуждение. Для этого используется метод замены, сначала преподносится история происхождения славян, без относительно занимаемой территории и миграции славянских племен, при этом не забывают упоминать, что «примерно 4 тысячи лет назад произошло обособление от других индоевропейцев предков славян. Прародиной славян, местом обитания их в ту пору считаются верховья рек Одры (Одера), Вислы, Припяти и далее на восток до Днепра» (стр.9). Но, никак не Восточная Европа, т.е. нынешняя территория РФ.
Концепция Отечественной истории без изучения до славянского периода наших земель не полна и ущербна.
Было бы несравненно лучше, если бы нашим детям, эти знания закладывались еще в школе, в детстве. Они бы тогда знали, что юные граждане страны, являются наследниками таких древних государств как; Гуннская империя Атиллы (3-4 вв.), Тюркские каганаты (4-6 вв.), Великое Булгарское государство Кубрат хана, Причерноморье и Приазовье в 6 веке, Хазарского Каганата (7-10 вв.), который занимал всю европейскую часть нашей страны плоть до Урала и даже за Уральскими горами. Во время Хазарского каганата были построены множества городов, такие как Касимов (Городок мещерской), Суздаль, Харьков (Шарукань), Саркел, Ибрагим кала (Н.Новгород) и Москва, Итиль Хаджитархан (Астрахань). Город Дербент, которому исполнилось 2,5 тысяч лет, был построен в скифский период. Разве это плохо? Что за история Отечества, которая начинается только с 9-10 веков? Это же дикость. Да, это история относится к истории русского народа, а учебник носит название как история Отечеств, т.е. история всех ее граждан, живших и живущих сегодня на этой общей территории. Так зачем намеренно лгут эти авторы учебника? Ответ на этот вопрос будет ниже.
«Тысяча и тысяча слов, которыми пользуемся мы сегодня, произносились сотни лет назад» (стр.4. учебника). Что значить для истории сотни лет? Это же мгновение, вот уже западной династии Романовых, которые воцарились на престоле Московского княжества, скоро будет 400 лет. Зачем историю Отечества низводить на «сотни лет»? Намеренно так искажается история Отечества, чтобы не изучать истории народов и их государств, населяющих и живших задолго до появления славян на этих землях. А наша страна многонациональная, поэтому и называется РФ, следовательно, мы должны изучать историю Российской Федерации совокупно живущих в ней народов, а не только историю русского народа. История это прошлое наше, мы должны ее изучать без прикрас, как данность доставшееся нам в наследство от множества народов. Взаимоотношения их в древности, естественно, были разные, нам сейчас не зачем ее приукрашивать или чернить, в истории любых народов и любых государств было достаточно всякого, и вражды, и дружбы.
Вот, как и каким способ авторы учебника внедряют в сознание наших детей разобщенность, намеренно опуская их национальный состав, как будто эти города были основаны русскими людьми, а у других народов не было ни городов, ни государств. «Пройдем по улицам старинных городов. Золотые ворота во Владимире, Московский Кремль, сказочный Суздаль, седые древности церкви Великого Новгорода, величественные проспекты, дворцы Петербурга, причудливые деревянная резьба старых домов Вологды или Томска, Пскова Астрахани, Нижнего Новгорода, Казани, Тулы, старинный Красноярск и Новый Дивногорск на могучем Енисее» (стр.4).
Перечисление в одном ряду города, относящихся к разным периодам возникновения и принадлежавшим разным народам в одном ряду – раскрывает замысел авторов учебника направленное на ассимиляцию юных нерусских граждан нашего общего Отечества. Вот основная причина не изучение истории земли и населяющих ее народов.
«Учебник, который вы держите в руках, написан выдающимися российскими историками. За каждой строчкой этой книги стоит упорная работа многих ученых» (стр.6).
Да, что верно то верно, российские историки много преуспели в искажении истинной истории Отечества, во имя русификации татар. Действительно, этот учебник А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова, вносит весомую свою лепту в деле русификации юных нерусских граждан общего Отечества, но к подлинной истории не имеет никакого отношения. Нас татар пытаются ассимилировать, русифицировать прямо после завоевания Казани, в этом направлении плотно работали предшественники Преображенского – Рыбакова в 19-20 вв., стремление русифицировать татар не прекращалось даже после революции 17-года, а в последующих годах, при помощи таких учебников, приобрело массовый характер.
«Славянская языковая группа входит в индоевропейскую семью языков (немцы, голландцы, скандинавские народы, англичане, американцы, австралийцы и др.), романская группа языков; итальянцы, французы, испанцы португальцы, народы Латинской Америки и др.), иранская группа языков (иранцы, таджики, осетины, афганцы и др.), балтийская группа языков; латыши, литовцы, индийская группа языков (народы Индии и Пакистана), а также языки армян, греков и некоторых других народов» (стр. 8).
Едва ли так можно преподавать детям урок, «некоторые другие народы», дети хотят точно знать, кто эти, др. народы? Нет ни слово об Урало-Алтайской группе языков, представители которых являются коренными жителями нашего Отечества и гражданами нашей страны. Игнорирование целую группу языков, куда входят сотни народов живущих на обеих континентах Европы и Азии, т.е. Евразии это «огромные просторы Восточной Европы», как любят выражаться авторы названного учебника, говорить о том, что этот учебник является расисткой книгой призванной закрепить в детских сознаниях чувство превосходство одних учеников над другими. Составители учебника намеренно игнорируют истории народов населяющих нашу страну, пытаются их зачеркнуть из истории Отечества, тем самым, принуждая их к русификации. Непонятно, то ли государство им заказывает такой учебник, то ли они указывают государству пути ассимиляции народов РФ, впервую очередь татар.
«восточнославянские племенные союзы, испытывали натиск со стороны хазар и других кочевников. Эти племена не управляются одним человеком, но издревле живут в демократии, и поэтому у них счастье и несчастье считается общим» (л.д.№ 26, стр.15, л.д.№27, стр.17).
Но хазары не были кочевниками, к приходу на просторы Восточной Европы славян, многие (но не все) тюркские народы уже давно перестали быть кочевниками. Этот факт авторы учебника, разумеется, знают, но предпочитают так писать, им объективность ни к чему, раз такая цель перед ними стоит. Текст выделен специально цветом, имеется ссылка на не названного Византийского историка 6-го века, который яко бы писал об устройстве общественной жизни славян.
На лицо явные признаки вражды кочевникам, которая легко эксполируется в наше время, в конкретную национальность, вызвать вражду по национальному и конфессиональному признаку. И этот учебник способен таким образом разжечь межнациональную рознь, подпадает под ст.282, часть вторая УК РФ.

«В 8-9 вв. сложилось около 15 союзов племен восточных славян, на самом юге, у Черного моря и Дуная, где находились, уличи и тиверцы» (стр.10).

В это время (8-9 вв.) эти территории были владениями Хазарского Каганата, мощнейшего государства того времени. Стоит только напомнить, что хазары 150 лет держали натиск арабов и не пустили на просторы Восточной Европы, потеряли Северный Кавказ, но дальше не пустили. Не упорствуй хазары в те далекие времена, теперь все эти просторы и живущие в ней народы, были бы мусульманами. А кто такие были «уличи и тиверцы, были ли они славянам, не известно.

Наконец (на стр.11 учебника), упоминаются финно-угорские племена; мордва, веси, карелы, чудь и меря, почему-то отсутствуют сами финны, но есть эстонцы. На этой же странице появляются кочевники, неизвестно когда и откуда явившиеся: - «аварами, хазарами, в 9 веке появились новые кочевники – печенеги. Нападая на поселения славян, кочевники грабили, сжигали их, угоняли пленных, которых потом продавали в рабство. Некоторые восточнославянские племена вынуждены были платить кочевникам дань» (стр.11 учебника). Сами восточные славяне появились на этих территориях в 8-9 вв (уч. стр.10.), а в 9-ом веке появились «новые кочевники печенеги», а, авары и хазары были уже тут. А сами славяне передвигались с пахотными полями, или тоже пешком с телегой? Так они тоже, такими же кочевниками были, как и тюрки.
Вот так, пришлые кочевники (раз о них ничего не говориться, о том, что они жили на этих землях до прихода сюда славян, то ученики их воспринимают как пришлых). Естественно, у школьников это вызывает чувство протеста против этих пришлых кочевников (как сейчас пришлые гастарбайтеры, по слухам тоже безобразничают, насилуют и убивают русских женщин, аналогия вполне закономерная, вроде за это их убивают скинхеды).
«Далее славян жизненной необходимостью стала оборона от беспощадных соседей. Славяне строили на южной границе большие крепости. Могучие оборонительные сооружения помогли восточным славянам устоять перед натиском кочевников» (там же стр.11).
Опять ложь и полуправда, какие-такие «могучие оборонительные сооружения» славяне строили «на южных границах»? Почему об этом никому не известно, кроме авторов учебника? Вот китайцы построили стену, чтобы защититься от тюрков, персы город Дербент, они есть и сохранились, а где же «мощные сооружения славян»? Нет ни одного названия таких сооружений славян в 8-9 вв, не зафиксирован не один исторический источник? Да просто нечего приводить в это время у восточных славян только-только на северо-западной земли чуди начали строить первый город, и назвали его Новгородом. Еще в 11-12 вв. т.н. южные границы Древней Руси проходили по южной окраине города Киева. Зачем так лгать детям, преподавать лживую историю Отечества? Единственно верное предположение, это то, что при помощи лжи легче ассимилировать, т.е. русифицировать, все еще остающееся не ассимилированными народы. Отсюда и такое противопоставление: «жестокий и беспощадный кочевник (пока еще без имени) с одной стороны и мирно живущие хлебопашцы – славяне, которых притесняют кочевники (конечно, пришлые, как же иначе, не известно когда и откуда, явившиеся по соседству со славянами).
Намеренно не объясняется, как и каким образом, сами восточные славяне появились на тех землях и территориях, где они яко бы были мирными пахарями, как написано в этом учебнике. Восточные славяне, вытесняемые германскими племенами из Центральной Европы, постепенно в течение ряда веков проникали и накапливались на территории Восточной Европы, исключительно в начале по лесам. Их инфильтрация, начавшееся в 3-4 веках н.э. продолжалось до 9 века, и они сконцентрировались в начале на северо-восточных, малолюдных лесах, преимущественно на территории обитания финно-угорских племен. Частично финно-угры были ассимилированы славянами, частично вытеснены далее на восток и север. После прихода к славянам варягов – скандинавов, восточные славяне начали осваивать и близлежащие лесостепную полосу, захватывать и грабить соседние племена, в том числе и друг друга. В 882 году они захватили город Киев.

«В это тревожное время, очевидно, были сложены сказания о богатырях-кузнецах, победившего огромного Змея. Огнедышащий Змей был символом набегов кочевников, сопровождавшихся пожарами и гибелью людей» (стр.11-12). (Змий символизировал тюрков, не случайно всякие драконы и змеи были на их знаменах).

Очень наглядно показывает, как при отсутствии исторических данных, легко можно без них обходиться, написал всякую чепуху и сказал, «очевидно» было так. Все, дети верят словам учителя, это уже аргумент и не требует доказательств.

«Русы мужественны и храбры..ростом они высоки красивы собой и смелы в нападениях. Народ этот могучи и телосложение у них крепкое, мужество большое» (л.д.№26.стр.14).
А кочевников показано в учебнике маленькими и тщедушными, жестокими, противовес руссам.

Это преследуется УК РФ, ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст1. «Пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по их отношению к религии, социально, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности» (данная ст. ФЗ № 114.). – выяснить, что за Закон?

«временем образования государства Русь следует считать начало или первую половину 9 век, Киевская или Древняя Русь» (л.д.№28, стр.25).

А т.н. «кочевники» по выше названному учебнику, тюрки-гунны-хазары, построили свое государство в 3-4 вв. Вот такая история, но об этом молчат авторы учебника.

Но князь Аскольд киевский, вовсе не был славянином, а был из булгар тюрок. Об этом много литературы вышло за последнее время, вот А.Железный, Киевский журналист тоже об этом пишет (А. Железный «Очерки предыстории Киевской Руси», Москва 2000 г.).

«прорываясь по рекам..русы плавали по южным морям, но это было уже в середине и конце 10 века, а не раньше (стр.26).
Славяне построили на севере для защиты от варягов новый город – Новгород, на реке Волхове (просто город назвали – Новым, в память того, Старого города, который остался на
Балканах).

«согласно легенде во второй половине 9 в. славянские и другие племена, жившие на севере (чудь и веси, финно-угорские племена) пригласили в качестве правителя варяжского князя Рюрика. После смерти Рюрика в Новгороде княжил другой варяг – Олег. Он с новгородским отрядом выступил в 882 г. в поход на Киев. Подойдя к городу, он назвал себя купцом, убил с помощью этого обмана князя Аскольда и сел княжить в Киеве» (стр.26-27).

Таким же путем в 1147 году Юрий Долгорукий взял Москву, убил жившего там Кучку и сына посадил на его место, теперь он считается основателем Москвы. Ну, разве он основал Москву, так же и князь Олег не основал Киев, а захватил. Понятно, в те далекие времена все это было в порядке вещей, раз захватил, значить это его город, его вотчина, так было принято считать. Но, ведь живем сейчас, мы же так не считаем, для чего нам захватчиков, пусть даже своих считать основателями?

«Святослав победил Волжскую Булгарию и сделал ее менее враждебной Руси. Он разгромил Хазарское царство, расположенное на таких важных путях, как Дон и Волга, где грабили русских купцов» (л.д № 80, стр.30).

«Легко и неслышно ходил Святослав в походах как барс. Отправляясь на войну, он не нападал неожиданно, а по рыцарски предупреждал противника; «Иду на вы!» (Иду на вас!) (л.д.№ 87, стр.29).
В истории известно только один такой случай, так за ранее предупреждал персидский царь Дарий, поскольку был уверен в себе, не было противников способных противостоять ему (5-ый век до.н.э.). Авторы учебника это изречение приписали Святославу, но это сами же опровергают в следующей странице.
«Печенеги - кочевой народ родственный хазарам и пришедшим позднее половцам. В 9-10 вв. сорок печенежских племен кочевали в степи от Волги до Дуная. Когда поредевшее войско Святослава возвращалась в 972 году из византийского похода, то у Днепровских порогов на него напали печенеги и одолели его дружину. Святослав пал в битве, а из его черепа, печенежский хан приказал сделать чашу для вина, окованную золотом» (л.д.№ 89, стр.31).
Вот, как пишут эти авторы о татарах: «Татары уговорили Мстислава сложить оружие в обмен на возможность уйти невредимым вместе со своими воинами. Князь согласился. Но только русские стали разоружаться, татары учинили дикую резню. Мстислав и другие князья были схвачены. Победители связали их, бросили на землю, а сверху положили доски, на которые уселись пировать. Несчастные приняли мученическую смерть» (л.д № 29, стр.87).

Так красочно, не жалея черной краски, описывается действия противной стороны по отношении побежденных русских, и как бегло описывается такие же действия самих русских в отношении своих противников, одни герои, а другие преступники. Такое описание можно было бы простительно современникам и участникам тех событий, но никак историку нашего времени. Так частенько поступали с потерпевшими поражение, таким же образом поступил король венгров Бене с ханом Котяном и его приблежонными, хотя и обещал им мир и покой. А как вероломно поступил князь Олег с князем Аскольдом, сказавшись купцом, вошел в город и убил князя Аскольда и завладел его домом, городом Киевом.

«Нашествие Батыя в декабре 1237 года большое войско внука Чингисхана, Батыя вступило в пределы рязанского княжества. Батый через послов потребовал «десятину» - десятую часть людей, копий, и воинских доспехов. «Коли нас не будет, то все ваше будет», ответствовал Рязанский князь. Разъяренный хан приступил к осаде, Рязань пала, город был разрушен до основания и разграблен, его жители перебиты» (стр.88). Куда же делся сам Рязанский князь, об этом не говориться ни слово в учебнике. В дополнение к зверствам татар, помещен красочный рисунок, где татары жарят на костре русских людей и едят. Очень впечатлительная картина.
Чего добиваются авторы учебника по истории, таким обманом в наше время?

«Согласно преданию, рязанский боярин Евпатий Коловрат собрал дружину, и смело вступил в сражение с войском Батыя. Смельчаки пали на поле боя. Их подвиг поразил татарских военноначальников. Они говорили, что дружинники Коловрата, «люди крылатые, не знающие смерти, так крепко и мужественно ездя, бились один с тысячей, а два с тьмою» (стр.88).

Так они могли перебить все войско Батыева, поскольку Коловрат дружину собрал не менее 500 человек, то у Батыя едва ли было солдат 100 тысяч? Некритический подход к историческим событиям, разве можно писать такую несусветную чушь? Это скорее присуще фольклористам, собирающие народные сказания и былины, мифы, чем профессиональным историкам.

Далее, на стр. 89 описывается еще один эпизод жестокости татар, «которые плотным кольцом окружили Владимир, осыпая стрелами, камнями из катапульт, пустили в ход стенобитные орудия. Чтобы подорвать боевой дух защитников, захватчики согнали под стены города множества окрестных жителей; женщин, стариков и детей. Их нагих и босых, в январские морозы стали показывать владимирцам. Но город не сдавался. Враг пошел на штурм со всех сторон, и столица Северо-Восточной Руси оказалось в его руках» и т.д. еще красочный рисунок сопровождает этот текст в подтверждении особой жестокости татар, которые после штурма зажарили на костре и съели их.

Дикий ужас и только. Но, авторы этого учебника истории Отечества и самих русских выставляют очень неприглядном виде. В Рязани предлагается просто заплатить дань в 10% (одна десятая и есть 10%), а Владимиру предлагают сдаться, чтобы избежать не нужных потерь, а князья упорствуют в малом, и теряют большое. Это неразумно.

«оставшихся жителей Козельска по приказу Батыя истребили поголовно, включая «оторчат, сосущих млеко»- грудных младенцев» (л.д.№ 32 стр.90).

Вот как описывается взятие Казани, они его назвали просто «присоединение Казани и Астрахани». «Победители не щадили Казанских мужчин с оружием» (стр.178). Ничего себе, «не щадили мужчин с оружием», когда доподлинно известно, что все жители Казани были перебиты, а мужчин поголовно и малых детей тоже. Плыли по Волге татарские трупы неделю целую, Иван Грозный не мог пройти в город, так как все улицы города были усеяны трупами, пройти было невозможно. Пока не расчистили одну из улиц специально для Ивана. Это вот быль, а картина взятие Владимира, где убивали оторчат сосущих млеко – это вымысел авторов учебника.

«Несметные полчища Батыя подошли к Киеву. По словам современников, в татарских станах стоял невообразимый шум, киевляне не слышали друг друга от скрипа и грохота повозок, ржание коней, рева верблюдов, звуков бубнов и труб, криков людей.. Киевский князь бежал с города, оборону взял на себя воевода Димитр. На предложении сдаться ответили решительным отказом, насмешками и ругательствами. Татарам удалось ворваться в город, но защитники не сдавались до конца, соорудив новые укрепления внутри Киева. Летописец отметил, что «кровь лилась как вода». После захвата Киева Батый направился далее на запад, в пределы Галицко-Волынской земли, уничтожая все живое на своем пути. Позже по этим местам проехал посол из Рима. Он писал; «мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежащие в поле» (л.д.№ 31-32. стр.90-91).
Это описание – противопоставление подпадает под УК РФ п2. ст. 282 «разжигание межнациональной розни».

«Завоеватели вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию. В тревоге находились народы Западной Европы. Но наступательный порыв Батыево войска был на пределе. Бои на Русской земле изрядно ослабили натиск на другие государства. Татары сначала остановились, а потом ушли с занятых территорий (л. Д. № 33, стр.91).
Опять допущено неточность, как мог идти в Западноевропейский поход Батый хан, если у него не было достаточно сил? Это же просто выдумка авторов учебника, ничем не подкрепленная.

«В Прибалтике обосновались немецкие рыцари – крестоносцы. С благословления папы Римского они вознамерились силой утвердить католическую веру не только в прибалтийских землях, но и на русских территориях» (л.д.№ 34,стр.92).

А. Невский считался приемным сыном Батый хана, и он ему дал легкую, быстроногую конницу, которая и решила исход той битвы на Неве. Такой вывод подтверждается массой исторических литератур.

Описание Куликовской битвы: «Потери были велики с обеих сторон. Доподлинно известно, какова была численность участников битвы, но, вероятно, было не менее 100 тысяч русских и примерно столько же врагов «Неделю русские воины «стояли на костях», т.е. хоронили погибших товарищей. Потери были велики с обеих сторон» («Куликовскская битва», л.д.№ 35, стр. 131).
А найдено на Куликовом поле одна кольчуга да две наконечники стрел, и никаких останков погибших воинов не найдено там. А ведь судя по сюжеты этого учебника, там погибло не менее 200 тысяч воинов с обеих сторон. А куда делись останки? Учебник этот вопрос обходит стороной. Отсюда можно сделать вывод, что авторы учебника «История Отечества» А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков некритически подходят к историческим событиям, не приводят археологические изыскания на Куликовом Поле, а исключительно основывают на мифах и былинах. Можно ли такой труд считать достоверным, с точки зрения науки? Однозначно нельзя. Наверное, это сражение состоялось в другом месте, или это была просто рядовая стычка небольшого отряда как с одной, так и с другой стороны, которую раздули поздние писатели - мифотворцы. Почему бы историкам не поискать в другом месте и не проверить сказания при помощи археологов, тогда легенда о Куликовской битве или подтвердилось бы, или не подтвердилось. Видимо им этого и не нужно, так удобно, «было сражение и все». Это не научный подход, а пропогандисткий прием. Как по анекдоту. Двое приятелей от нечего делать начали придумывать всякие небылицы. Один другому говорить, «вот у моего деда был конь, скакала со скоростью 100 км/час». Второй отвечает, «бывает, вот у нашего соседа была лошадь, ноздрями овес ела». «Не может быть», говорит ему приятель. «Слушай, я тебе поверил на 100 км, а ты не можешь поверить в столь незначительное расстояние», удивляется второй. Так и тут. В 1971 году подарили мне книгу В.В.Каргалова, д. ист.н., называлась она «На степной окраине». Где этот историк писал, что татары нападали на Русь, сжигали города и поселения, жителей поголовно вырезали, в плен уводили по 100 тысяч русских людей. Я подумал, как же так татары каждый раз нападают на Русь, сжигают города населенные пункты, население истребляют, да еще по 100 тысяч уводят в плен. А между тем, русское население растет, территория Руси расширяется, а самих татар становиться все меньше и меньше и территория их сокращается. Что-то здесь не так. Потом услышал анекдот, «один чуваш сказал, русские, обороняясь, дошли до Тихого Океана». И в правду так. Авторы этого учебника для 6-го класса, А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков, точно такую же чушь сочинили, как и В.В.Каргалов, между прочим, тоже д.ист.н.

На стр.уч.146, помещен рисунок (л. Д.№ 36), кисти художника А.Серова. На передней части картины, крупным планом помещен русское воинство, во все оружие в ярком свету, справа река Угра, вся иссиня-черная, и там же кучка темных мелких фигур, изображены воинство Ахмат хана. Картина выполнена в стиле противопоставления, белые – это свои русские, черные – это чужие, татары. Где прослеживается четкое разделение «свой-чужой», как принято в современных армиях и вооружениях, где и военная техника научилась различать своих от чужих. Такое противопоставление необходимый атрибут для современных армий любых стран, чтобы случайно не поразить своих бомбой, ракетой и т.д. Это понятно, нужное и необходимое дело. Но, зачем в учебник по истории Отечества вводить эту опознавательную систему «свой – чужой»? Для чего наших юных граждан нужно так разделить? Мы что, собираемся развязать гражданскую войну и готовимся к ней, противопоставляя наших детей друг другу, разыгрывая сегодня исторические события минувших эпох? К тому же, представляя все это в ложном свете. Разве этот учебник соответствует тем целям, прописанным в федеральном стандарте общего и среднего (полного) общего образования, который предусматривает: - «воспитание патриотизма, уважения к истории и традициям нашей Родины, к правам и свободам человека, демократическим принципам общественной жизни»? Нет, не соответствует, то с какой целью Минобрнаука РФ, нарушает ФЗ «Об образование» (п.4. ст.3 Закона) и рекомендует для обучения в учебных учреждениях, чем нарушает еще и УК РФ, п2. ст. 282 «о разжигание межнациональной розни».
При помощи такого учебника можно подготовить, разве что вот таких фашиствующих молодчиков: «В Ижевске скинхеды убили 18-летнего антифашиста Корепанова (Радио «Эхо Москвы»).. в Москве подростки скинхеды снимали убийство нерусского на мобильный телефон..Вечером в субботу футбольными фанатами был жестоко избит, работающий дворником 37-летний гражданин Узбекистана Гуляшов, этими же подростками-скинхедами был убит из Якутии Сергей Николаев, мастер спорта по шахматам, международного класса,..убийцей оказался десятиклассник Станислав Грибач.. «Бритоголовые» в электричке Орехово-Зуево ранили двоих дагестанцев, которых доставили в больницу в тяжелом состоянии..18-летний московский скинхед признался в убийстве 37 человек.. Как стало известно газете «Время новостей» задержан за убийство выходца из Армении 18-летний учащейся Школы иконописи Рыно.. Выяснилось, что с августа прошлого года Рыно убил 37 человек, ранил порядка 20- вместе с приятелем Скачевским
(с сайта, http://top.rbc.ru).

Л.д № 29, стр.уч.87. Сопровождается двумя рисунками, «монгольского воина» на коне, картина маленького размера и портрет русского пешего воина в доспехах, но огромного по сравнение с т.н. монгольского конного воина. Явное противопоставление, опять по линии «свой – чужой».

Л.д.№ 31, стр. уч.89. представлена картина «о зверствах монголо-татарских завоевателей» из английской рукописи 13 в., где татары-монголы жарят на костре русских и едят. Как можно приводить на страницах учебника вымысел чужеземца? Разве в русских летописях есть упоминание о каннибализме татар? Русские летописи, отнюдь не настроены благожелательно к татарам, они всякие небылицы смакуют с большим удовольствием, но вот, чтобы обвинить татар в каннибализме – не догадались, а то бы такие красочные описания оставили бы нам, почище всяких там фантастов прошлого и настоящего времени. Опять же, с какой целью авторы учебника, так скрупулезно собрали всю эту небылицу про татар и поместили на страницах учебника. Хотят внедрить в сознание детей образ внутреннего врага в лице татар, при помощи примитивного приема, используемого исключительно для военных целей метод «свой – чужой», применяемый только в вооруженных силах всех государств. Там цель понятна и оправдана, чтобы отличить на поле боя своих от чужих солдат. Но, общеобразовательные учреждения это не поле боя, тут нет необходимости внедрять в мозги детей систему «свой – чужой». Если, конечно, не преследуется какая-та другая, иная цель, кроме изучения истории отечественных «гробов».
Явное нарушение УК РФ, п.2, ст.282 «о разжигание межнациональной розни»,
Л.д.№ 37, стр. уч. 176, Захват Казанского ханства, скромно назван, «Присоединение Казанского – Астраханского ханств». «Наследники Золотой Орды не отказались от мысли о восстановлении господства над Русью. Особую угрозу представляло Казанское ханство,. Расположенное рядом с самым густонаселенными районами России. Казанские отряды легко совершали набеги на них, угоняли в плен тысячи русских люде, грабили имущества».

Очередная ложь, раз не было на тех землях русских, так каких же русских тысячами могли уводить в плен в Казань? (Опять неправда, за Арзамасом начинались сплошные села татар-мишар, которые на западе примыкали к Касимовскому ханству, на востоке тянулись до самой Казани). На этих землях русские появились позднее, уже после взятии Казани и выселения татар-мишар из этих земель, переводя их на новое место службы, для охраны новых рубежей Московского княжества. О жертвах при взятии Казани написано так: «Победители не щадили казанских мужчин с оружием, с тех пор пошла горькое выражение «сирота казанская» (стр. 178).
Тут применен нейтральное выражение, «не щадили людей с оружием», т.е. воинов, а поход Батыя описан по-другому. «Рязань пала. Город был разрушен до основания и разграблен, его жители перебиты» (стр. уч. 88). Выходить, войска Батыя перебили всех жителей Рязани, а войска Ивана Грозного только «мужчин с оружием в руках», т.е. само население Казани не пострадало. Какая наглая ложь. Тянет на ст. 282 УК РФ, намеренное разжигание розни среди учащихся, путем противопоставления по этническому признаку.

Или вот еще эпизод из этого учебника: «Княжеское семейство, бояре, духовенство и жители (г. Владимира) пытались укрыться в храме, который осаждавшие подожгли, все находившееся там погибли» (стр.уч. 89).

Чувствуете, какая разница во взятие городов: Батыем русских городов и Иваном Грозным Казани? Иван Грозный просто ангел, в сравнении с Батый ханом. Но это абсолютно не соответствует действительным историческим событиям, авторы учебника намеренно искажают истории взятие этих городов, в одном случае, преувеличение количество жертв, сочиняя мифы о жестокостях татар, а в другом случае – преуменьшение количество жертв, при взятии Казани. Опять противопоставление, науськивание одних учеников на других, сознательно совершают авторы учебника А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков, искажают исторические события, тенденциозно освещая их? И, почему этот учебник, явно тенденциозного характера рекомендован Минобрнауки РФ для использования в качестве учебника истории для общеобразовательных учебных учреждений?

Вот в частности пишет другая татарка, к.филол.н.с.н.с. Института истории АН РТ Сафиуллина Р.Р, «Звезда Поволжья» 2004 г. №№ 42, 43, 44, 45 46:
«Инструмент полицейско – охранительной политики»?
«Как отмечено в проекте «Программы реализации национальной образовательной политики в системе общего образования в условиях его модернизации» проблемы образования в многонациональном обществе приобретают особую актуальность в условиях кардинальной политической и социально-экономической трансформации общества и государства, характеризующееся быстрой сменой фундаментальных социально-культурных парадигм». На наш взгляд эта формулировка означает смену идеологических установок государства, т.е. замена прежних идеологических установок, потерявших свою значимость, новыми.
Какие же идеологические цели и задачи ставит наше государство на нынешнем этапе? В Научном обосновании Концепции отмечено, что Общеобразовательная школа должна, в числе прочих своих миссий, активно выступать «в роли инструмента консолидации многонационального народа России в согражданство, в единую политическую нацию»…
На наш взгляд, обеспечение единства России возможно только при равноправном развитии всех народов, населяющих ее, при создании условий для их равноправного развития, с учетом национальной, языковой, этнокультурной специфики. Иначе, как отмечено и в Научном обосновании Концепции, «несоблюдение этих условий приводит к наличию «конфликта интересов между политически доминирующим этносом, преследующими в той или иной форме общегосударственные консолидационные цели, с одной стороны, и остальными этносами, стремящимися (каждый в отдельности) выстроить собственную полноценную и при том самодостаточную систему культуры, сдругой»…
На всем протяжении российской истории вместо создания условий для взаимной терпимости, мира, согласия и позитивного взаимодействия превалировало стремление внедрить в массовое сознание мысль о сверхъестественной исключительности одной из религий, одного из языков, или ассимитричности общественной “высокой культуры” и национальной культуры…Эта историческая традиция была заложена еще в эпоху имперской России и продолжена в еще более ужесточенной форме в советскую эпоху. И мы являемся свидетелями того, как на общефедеральном уровне хотят продолжить и сегодня эту губительную для России политику. Следует вспомнить меры, предпринимавшиеся царским правительством:.. Началось расширение государственной сети школ посредством учреждения т.н. русско-инородческих школ, в основу которых легла педагогическая система миссионера Н.И.Ильминского (1822-1891 гг.). В Научном обосновании Концепции образовательным задачам этой системы отведена скромная роль “инструмента решения (с учетом православия) задач интегративных”. Действительности, же это означало “полное слияние инородцев” с империей путем мирного распространения среди них православия и русского языка, “дабы совершенно отторгнуть татар, казахов от мусульманской письменности”. Министром народного просвещения России Д.А.Толстым так и было заявлено: «Конечной целью образования всех инородцев живущих в пределах нашего отечества, бесспорно, должна быть обрусение и их слияние с русским народом». Если это разработчики концепции называют «интегративной задачей», то, что же подразумевается под «консолидацией многонационального российского народа в единую политическую нацию»?..
Но, с историей не поспоришь. Все факты свидетельствуют о том, что на протяжении столетий шла целенаправленная политика уничтожения национальной школы. Вышеупомянутые “Совещания” в 1910-1911 гг., были направлены на широкомасштабное подавление национальной культуры и, в первую очередь, новометодных мектебов и медресе. Вот как пишет об этом исследователь истории системы национального образования у татар доктор ист. наук Р.У.Амирханов. «С татарской школой боролись не отдельные чиновники или миссионеры, а на официальном государственном уровне.. Царизм делал все, чтобы обезличить татарскую школу, подорвать ее интеллектуальную мощь, а обессиленную и выродившуюся сделать достоянием русификаторских и имперских замыслов. Этой цели способствовали “Правила” 26 марта 1870 г., 20 ноября 1874 г., 31 марта 1906 г., 1 января 1907 г., 27 октября 1907 г. и т.д., направленные против национальной самобытности, самосознания, самоопределения, значит на подрыв всех основ национальной жизни “инородцев”…
История повторяется, но не служит уроком. Сто лет назад властям всюду мерещилось, что в новометодных татарских школах общеобразовательные предметы изучаются в “тенденциозном, зачастую враждебном России и всему русскому, направлении”, что медресе имеют целью подготовлять татарско-мусульманских учителей для начальных школ, проникнутых религиозно-национальной автономностью внутри государства и стремления панисламиского и пантюркского единения”… идет подмена понятий гражданства и национальности. Очевидно, что предлагаемая нам программа ведет к моноэтничности. Задача формирования единой российской политической нации предполагает решение за счет нивелирования национальной самобытности населяющих России народов. История национального образования в России – это, по сути, история противостояния народов России политике русификации. И опять Россия, как и в прошлом, вместо того, чтобы быть матерью для всех детей – этносов, населяющих этот дом, оказывается мачехой…
Общеизвестный факт, что российских федеральных учебники истории навязывают, закрепляют и распространяют негативный стереотип о татарах посредством тенденциозной интерпретации роли татар в российской истории. Общеизвестно об искажении истории татар, которая перекраивалась, и дополнялось в соответствии с идеологическими соображениями партийной элиты. В соответствии с канонами советской истории, Золотая Орда трактовалась как хищническое паразитическое государство, но при этом в учебниках по истории отсутствовала сама история Золотой Орды. Тиражированная школьными учебниками негативная оценка татар формировала соответствующее представление о татарах у народов России и ущербную самооценку у носителей этнонима… нам опять хотят диктовать свои условия с позиции «старшего брата», насаждая политику воспитания гражданина и патриота России посредством сомнительных мер». Сафиуллина Р.Р,
«Звезда Поволжья» (2004 г. №№ 42, 43, 44, 45 46).
Ваша честь!

Поскольку, в ФЗ «Об образование», в преамбуле сказано: «Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающиеся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Рекомендуя (допуская) учебник «Истории Отечества» (авторы А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков) Минобрнауки РФ, для обучения в 6-7 классах общеобразовательных учебных учреждениях, вовсе не преследует такую цель. Целиком и полностью противоречит положение, прописанной в преамбуле ФЗ «Об образование». Мало того, входить в противоречие с УК РФ, ФЗ «О разжигание межнациональной розни», а, п.2. ст.282, этого закона как раз преследует за расовое и этническое превосходство, а в учебнике «Истории Отечества» А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова, наоборот, всячески превозноситься один народ и принижаются остальные народы.
Тщательно изучив текст учебника «Истории Отечества» А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова для 6-х классов, утвержденной (допущенной) Минобрнауки РФ для изучения в общеобразовательных учебных заведениях, отзыв Представителя Ответчика на исковое заявление истцов, и выводом комиссии при Министерстве образования РТ, а также выводами специалиста историка Ф.А.Рашитова д. ист.н. и Р.Р, Сафиуллиной, канн. филол.н., по данной тематике. Можно сделать однозначный вывод, что Минобрнауки рекомендовав (допустив) учебник «Истории Отечества» (авторы А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков), нарушил ряд ФЗ «Об образование» п.4. ст.3, а также ст. УК РФ, п.2. ст. 282 «О разжигание межнациональной розни» и ФЗ 35 «Противостояние экстремизму», ст.3, п2, п.п. «е».

Этот учебник противопоставляет одних школьников к другим, по национальной принадлежности, является нарушением УК РФ « О разжигание национальной розни» ст.282.и как распространение идей подпадающей под ФЗ 35 «Противодействие экстремизму». Который вместо того, чтобы воспитать толерантных граждан в многонациональной стране, будет воспитывать расистов и татарофобов, что в дальнейшем приведет, уже и приводит, к межнациональному конфликту. Учитывая цель образования подрастающего молодого поколения граждан РФ, этот учебник должен быть, запрещен как экстермитская литература (ФЗ 35), способствующая разжиганию межнациональной розни (ст.282 УК РФ) и, изъять из учебных планов всех учебных учреждений на территории РФ. Признать этот учебник «Истории Отечества» (авторы А.А.Преображенский и Б.А.Рыбаков) рекомендованный Минобрнауки для использования в качестве учебного пособия - как разжигающее межнациональный конфликт.
Своим действием Минобрнауки РФ, рекомендовавший учебник «Истории Отечества», (авторы А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков) нарушил Конституции РФ, в преамбуле написано: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле» и п.1. ст. 3, «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ», между народные нормы, п4. ст.15, гласит: «..Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», п.2. ст. 29 «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового национального, религиозного или языкового превосходства» (что присутствует на каждой странице этого учебника).
А также, п. а, ст. 4 Европейской Конвенции по правам человека, где
говориться: «объявляет караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательства к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также представление любой помощи для проведения расисткой деятельности, включая ее финансирование.
П. б. «Объявляет противозаконным и запрещает организации, а также организованную и всякую другую пропагандисткою деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекают к ней и признают участие в таких организациях или в такой деятельности преступлением, караемым законом».
Кроме того, нарушены и ряд статьей ФЗ «Об образование», п.4. ст3, и УК РФ, ФЗ «О межнациональной розни», п.2 ст.282, ФЗ 35 «О противодействии экстремизму» ст.ст.3. п.2.п.п.е. п.1,2, п.5, ст.24.
Безусловно, надо признать факт, что этот учебник «Истории отечества» А.А.Преображенского, Б. А. Рыбакова, способствовал росту шовинистических и расистских настроений среди учащихся общеобразовательных учреждений. О чем свидетельствуют множества преступлений совершенных подростками на почве национальной ненависти, на всей территории РФ. Об этих преступлениях пишут на страницах Интернета и различных газет, например: «В Ижевске скинхеды убили 18-летнего антифашиста Корепанова (Радио «Эхо Москвы»).. , в Москве подростки скинхеды снимали убийство нерусского на мобильный телефон..
Вечером в субботу футбольными фанатами был жестоко избит, работающий дворником 37-летний гражданин Узбекистана Гуляшов, этими же подростками-скинхедами был убит из Якутии Сергей Николаев, мастер спорта международного класса по шахматам, убийцей оказался десятиклассник Станислав Грибач..
«Бритоголовые» в электричке Орехово-Зуево ранили двоих дагестанцев, которых доставили в больницу в тяжелом состоянии..18-летний московский скинхед признался в убийстве 37 человек..
Как стало известно газете «Время новостей» задержан за убийство выходца из Армении 18-летний учащейся школы иконописи Рыно..
Выяснилось, что с августа прошлого года Рыно убил 37 человек, ранил порядка 20- вместе с приятелем Скачевским» (с сайта, http://top.rbc.ru).
Вот такие плоды пожинает общество из-за таких учебников, которые буквально натравливают их друг на друга прямо со школьной скамьи.

Вот как оценивают люди к татарам не имюшие отношения, этот учебник, В.Петро:
Учебник национальной вражды

История Отечества: учебник для
6 класса общеобразовательных
учреждений. Автор:
Преображенский Александр
Как точно подметил один из российских публицистов, «борьба с экстремизмом – одно из любимых занятий нашей власти». Но надо сказать, что ведет она эту борьбу как-то странно и откровенно выборочно. Так, в не так давно опубликованный Федеральный список экстремистских материалов были занесены, например, публикации из таких малотиражных изданий, неведомых наверняка 99,9% россиян, как газета «Беловская копейка» и газета «Курс». Кто их знает, и кто их видел, хотя бы раз в жизни?!

Между тем наши неутомимые и бесстрашные борцы с экстремизмом упорно не замечают (или же не хотят замечать?) «экстремистских признаков» в книгах, издающихся в самой столице, причем не как-нибудь, а весьма массовым тиражом. В числе их, между прочим, есть даже учебник, распространяемый в торговой сети по всей стране, - «История отечества» А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова. Эта книга рекомендована для 6-го класса общеобразовательных школ Министерством образования РФ.

В вышеназванном, с позволения сказать, научном труде можно невооруженным глазом увидеть односторонность и тенденциозную выборочность в освещении исторических событий. С начала и до конца учебника прослеживается вполне определенная цель его авторов – создание образа великого и могучего во всех отношениях русского народа и сознательное искажение образа других коренных народов России, и, прежде всего, - татар. Если русские, скажем, описываются как смелые, мужественные и благородные воины, то татары, как правило, обрисовываются как кровожадные дикари. Особенно примечательны в данном отношении стр. 87 – 91 «учебника», на которых говорится об исключительном героизме и мужестве русских людей, а жестокость и дикость татар описываются подробнейшим, чуть ли не натуралистическим образом. Вдобавок, на стр. 89 приводится рисунок, наглядно показывающий, что татары были каннибалами: они жарят людей на костре и с радостью наслаждаются «человечиной». Невольно напрашивается вопрос: какую же цель преследовали авторы, помещая подобное изображение в свою книгу? Ведь сознательно или несознательно (а вот последнее - сомнительно!), они тем самым способствовали разжиганию крайне нездоровых националистических чувств у детей. Кому и зачем это понадобилось? И еще: куда смотрят штатные борцы с экстремизмом, за что они получают свою немалую зарплату?
Очевидно, что авторы вышеназванного учебника подошли к историческим событиям предвзято и односторонне, исказив истину. Ведь подробно описываются жестокости лишь одной из сторон. В то время, если следовать документам и реальным фактам, а не вымыслам, другая сторона была, по крайней мере, не лучше. Тенденциозность и необъективность «историков» является просто вопиющей: татары изображаются уродами и дикими вандалами, а русские и ростом выше, и мужественны, и красивы, и храбры…

В связи со всем вышеизложенным, представляется несомненным, что в учебнике «История отечества» А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» наличествуют явные признаки «экстремистских материалов», в частности:

«возбуждение расовой, национальной или религиозной розни;

унижение национального достоинства;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по их отношению к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности».

Вывод: следуя ФЗ №114, «Историю отечества», А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова нужно запретить, изъять из обращения и внести в Федеральный список экстремистских материалов, (07.12.2007 г. Автор: Валерий Петров).
Иск подан истцами Сагидуллиным Р.И, Тазиевым Ф.Г., Ситдиковым М.М., в полном соответствии ст. ст. 24, 28, .245 ГПК РФ, п.1.ст.46 ГПК РФ допускает обращение в суд «в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, или прав и свобод законных интересов неопределенных лиц». Истцы не считают, что Минобрнауки автором учебника по «Истории Отечества», это видно по исковому заявлению, в этом отношении к ним претензии не предъявляются. Также не считают Ответчика и издателем этого учебника, но, будучи вышестоящей организацией образовательной системы РФ, эту книгу «История Отечества», авторы А.А.Преображенский и Б.А.Рыбаков, рекомендует (допускает) для преподавания в общеобразовательных школах для 6-го класса, чем нарушили права, свободы и законные интересы истцов. Учитывая массовость общеобразовательных школ в РФ, которые обязаны исполнять циркуляры из Минобрнауки, то в данном конкретном случае, Минобрнауки РФ является распространителем негативных и порочащих сведений лично каждого татарина и в том числе истцов: Сагидуллина Р.И, Тазиева Ф.Г и Ситдекова М.М., и весь татарский народ, в целом, поскольку в этом случае невозможно отделить частное от общего.
Требования истцов в этой части обоснованы и доказаны, подкреплены статьями историков, выводом комиссии специалистов, созданной Министерством образования РТ и другими материалами дела, приведенными доводами Представителя истцов, и должны быть удовлетворены в полном объеме.
Этот учебник «Истории Отечества» для 6-го класса (авторы Преображенский А.А, Рыбаков Б.А), рекомендованный (допущенный) Минобрнауки РФ для преподавания в общеобразовательных учреждениях, в ней заложена идея, направленная на возбуждение межнациональной розни и унижения людей по национальному признаку. Естественно, оскорбляют честь и достоинство истцов – татар по национальности; Сагидуллина Рафкат Имамовича, Тазиева Фаик Гильмутдиновича, Ситдикова Мунира Мухаммадулловича. Полностью доказана вина Ответчика, приведенными доказательствами в суде представителем истцов, Миначевым М.М, иллюстрацией страниц данного учебника и другими материалами дела. Является не только «порочащим» человеческого достоинства истцов, граждан РФ татарской национальности, а еще сталкивающих лбами наших юных граждан по национальному и конфессиональному признаку (ст.282 УК РФ) со школьной скамьи, что доказано материалам дела, и иллюстрацией страниц данного учебника.

По сути, это учебник является экстремисткой литературой, который подготавливает учащихся, подпадающее под определение ст.ст. указанные в п.1,2. ст.282 ФЗ «О разжигание межнациональной розни» и ФЗ 35 «Противодействие экстремизму» п.2. пп. е, ст.3, п.12 п.5, ст.24. В связи со всем вышеизложенным, представляется несомненным, что в учебнике «История отечества» А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова в соответствии с п2, пп. е, ст.3 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» наличествуют явные признаки «экстремистских материалов», в частности:

«возбуждение расовой, национальной или религиозной розни;

унижение национального достоинства;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по их отношению к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности».

следуя ФЗ №114 (Противодействия экстремизму), «История Отечества» А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова, запретить, изъять из обращения и внести в Федеральный список экстремистских материалов.

Прошу
Суд признать нарушившим Минобрнауки РФ ряд статей Конституции РФ (п.1, ст. 3, п.4, ст. 15, п.2. ст. 29),
Европейской Конвенции, п.а, ст.4 (объявляет караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательства к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также предоставление любой помощи для проведения расисткой деятельности, включая ее финансирование.
П.б, ст.4 Конвенции: «объявляет противозаконным и запрещает организации, а также организованную и всякую другую пропагандисткою деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекают к ней и признают участие в таких организациях или в такой деятельности преступлением, караемым законом»,
ФЗ «Об образование» п.1.ст.2 и п.4.ст.3, п.4, ст.14 (содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений.), а этот учебник не соответствует этим требованиям закона. ФЗ "О разжигание межнациональной розни" п.1,2. ст.282 и ФЗ 35 "О противодействии экстремизму"
Статья 24. 1. В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 277 - 280, 282.1, 282.2 УК РФ.
2. Организация признается террористической и подлежит ликвидации (ее деятельность - запрещению) по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему прокурора в случае, если от имени или в интересах организации осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 277 - 280, 282.1, 282.2 УК РФ,
п2, пп. (е), ст.3, «пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности»;

В связи с выше изложенным, прошу суд удовлетворить требования истцов, о запрете преподавания истории по учебнику А.А.Преображенский, Б.А.Рыбаков, «Истории Отечества» для 6-го класса, внести его в Федеральный список запрещенной литературы, а также в вопросе компенсации, иск поданный в соответствии с п.1.ст.46 ГПК РФ «В случае, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».
Считать, согласно п.1, 2. ст. 152 ГК РФ, нарушившим честь и достоинства истцов,
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Статья 151, 152 ГК РФ:
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 152, 151 ГК РФ, требуем взыскать с ответчика Минобрнауки РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истцов:
- Сагидуллина Р.И. пять миллионов рублей.
- Тазиева Ф.Г. пять миллионов рублей.
- Ситдикова М.М. пять миллионов рублей.

А также, прошу суд, выделить в отдельное производство, учебник «История отечества» А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова в соответствии со ст. 28 ГК РФ имеющие признаки нарушения УК РФ ст.282, и 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» наличествуют явные признаки «экстремистских материалов», в частности:

«возбуждение расовой, национальной или религиозной розни;

унижение национального достоинства;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по их отношению к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности».

следуя ФЗ № 35 (?), «Историю отечества» А. А. Преображенского и Б. А. Рыбакова нужно запретить, изъять из обращения и внести в Федеральный список экстремистских материалов.

Представитель со стороны истцов, Миначев Мохаммят Минач улы,
депутат Милли Мэжлиса 3-го созыва, председатель НДП «Ватан»,
председатель ревизионной комиссии международной
правозащитной Ассамблеи.
22.01.2007 г.

воскресенье, 6 января 2008 г.

Обращение НДП Ватан в ICANN о содействии в регистрации национального домена для татарского народа

НАРОДНО -ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «ВАТАН»

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ
____________________________________________________
г.Москва.
ndp.vatan@gmail.com. minach@gmail.com askerbey@gmail.com . http://ndp-vatan.blogspot.com/
. http://irekle-syuz.blogspot.com/. www.ndpvatan.narod.ru

В ICANN- КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРНЕТА ДЛЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АДРЕСОВ И НОМЕРОВ.
4676 Admiralty Way, Suite 330,Marina Del Rey CA 90292,USA.
Phone: +1.310.823.9358.icann@icann.org. http//www.icann.org


Уважаемые господа, мы члены НДП «Ватан», политической партии татарского народа, обращаемся к Вам о содействии в регистрации национального домена татарского народа -tat. Татарский народ хотя находится вынужденно составе РФ, поскольку идет наступление на нашу культуры и язык (у нас, в прошлом было свое государство, да и не одно). При создании своих интернет ресурсов татары вынуждены использовать домен РФ – Ru., которые, нам не очень нравится, да и потом, этот домен не очень надежный, то ли контролируется спец органами, то ли еще что происходит с этим доменом. В РФ сейчас сложилась политическая система, при которой свобода слова и объективная информация затруднены.

Мы бы хотели, чтобы у татарского народа была возможность создать свои интернет ресурсы под национальным доменом, а не под доменом РФ- Ru. Чтобы свободно обмениваться информацией, развивать свой язык и национальную культуру. Что не противоречит международным нормам, Уставу ООН и Декларациям ООН "О правах человека", "О Развитии", "О правах коренных народов"и др.
Уважаемые дамы и господа искренне надеемся на Вашу понимание помощь и поддержку, председатель НДП «Ватан, Мохаммят Миначев, члены ЦКС НДП «Ватан»: Аскер Бикбаев, Хамзя Насретдинов, Тагир Сатдретдинов,
Наиль Микей Ишан, Равиль Тимербулатов ,Ринат Валиев Президент татарского общества Общество «Татарстан» (Санкт- Петербург). Хорметле Миллиетешлэр, если Вы согласны с этой идеей, Вы можете присоедениться к нашему обращению и выслать его по вышеуказанному адресу

г. Москва 06 января 2008г